C’era un tempo – lo ricordo personalmente – in cui i leader del riformismo italiano facevano letteralmente a gomitate per farsi ricevere da Tony Blair. Per entrare nelle liste degli ospiti dei seminari alla Chatam House. Per organizzare in Italia sontuosi convegni nelle località più appetite dalla upper class laburista. Un incontro a tu per tu con il premier era preda ambita e rara, non sempre gratificante: D’Alema e Rutelli masticarono amaro (non è difficile immaginarlo, per chi li conosca) quando in occasione di un meeting della Terza via a Londra (estate 2003) vennero rapidamente ricevuti in una stanza d’albergo, stretti nel programma fra una delegazione e un’altra, allegramente salutati «hallo boys» e poi trattati come fratelli minori ai quali spiegare i segreti del battere la destra sul suo terreno.
Sarà stato per il ricordo di questa alterigia posh, sarà stato per il sano opportunismo dei politici, o forse infine per convinzione, comunque non appena la stella di Blair cominciò ad appannarsi i viaggi della speranza oltre Manica si diradarono. Il micidiale unodue dell’Iraq e dell’esplosione della bolla finanziaria trasformarono l’età d’oro della Terza via, alla quale tutti avevano creduto, nell’errore catastrofico di uno solo. Nel tempo, Prodi e D’Alema sono stati i più espliciti e articolati, nel denunciare ex post i danni della presunta infatuazione liberista nella quale Blair e Clinton li avevano avvinti (anche se non hanno mai insistito troppo sull’altro passaggio cruciale dal quale sarebbe difficile dissociarsi, anche perché fu in definitiva un sucesso: la guerra a Milosevic).
Oggi quel presuntuoso egocentrico di inglese torna a tirare i piedi a chi andava a lezione da lui.
Certo, innanzi tutto alla gente del Labour, o del Next Labour come prudentemente dice David Miliband, sempre in bilico fra la rivendicazione del blairismo e una timorosa presa di distanza. Giustamente John Reid, insieme a tutta la stampa inglese più accorta, tira fuori dal libro di memorie di Blair uscito due giorni fa l’essenza politica: il rilancio cocciuto, insistito, argomentato, della filosofia di fondo della Terza via.
Contro tutto e ormai contro tutti (perfino contro il parere di Anthony Giddens, che coniò il termine), Blair torna sulla necessità di una sinistra che tenga lo Stato lontano dall’economia, che si metta dalla parte del ceto medio e di chi non mastica di politica, che non demonizzi le banche, che si adoperi per creare il migliore ambiente possibile per la crescita economica, per favorire il business, per stimolare lo spirito d’intrapresa e il coraggio degli individui invece di cercare sempre e solo di proteggerli.
Sono concetti che una volta andavano per la maggiore, nelle correnti riformiste del centrosinistra. Ora suonano eresia. E Blair lo sa, perché è così già sotto casa sua, nel suo Labour non più New, in una corsa per la successione alla leadership che comunque vada sposterà il partito più a sinistra.
È anche inevitabile che le cose vadano così. Le botte sono state dure. La lettura prevalente della sconfitta elettorale attribuisce la perdita di Downing street al terribile crollo di fiducia presso i ceti popolari (anche se poi, andando a guardare, il Labour socialmente ha perso dappertutto, e soprattutto né Cameron né tanto meno Clegg hanno sfondato da nessuna parte). Se la causa del laburismo liberale viene impugnata da uno come Blair, si capisce che non sia destinata a grande successo oltre Manica: Tony è più o meno un infrequentabile, con tutti i soldi che fa fra conferenze e promozioni finanziarie, col peccato originale dell’Iraq mai espiato (né, dalle memorie, pare intenzionato a espiare), col carico insostenibile della guerra fratricida con Brown che ha sconvolto il Labour, e dalla quale i giovani contendenti alla leadership devono tenersi alla larga (dopo averla per anni alimentata).
Il punto è che il fondatore del New Labour rifiuta la versione tribale del dualismo con Brown, attribuendo le proprie resistenze a cedere lo scettro solo al motivo politico: era convinto che i browniani avrebbero abbandonato la dottrina della svolta liberale. Esattamente ciò che sta accadendo, solo che lo fanno più o meno tutti i candidati a guidare il Next Labour, mentre Cameron e Clegg lavorano sulla scia delle liberalizzazioni e di una dottrina di “meno stato” che trova veloci esegeti anche in Italia: ministri del centrodestra come Sacconi, ma anche Rutelli sembra aver trovato nella strana coppia di Downing street un altro modello interessante da citare, molto prima che diano prova di sé.
Già, l’Italia.
Da qui, gossip, rivalità personali ed errori compiuti a Westminster possiamo guardarli con distaccata curiosità. Non l’enorme tema politico che ostinatamente Blair rilancia: è giusto che dalla storica crisi finanziaria del 2008 la sinistra abbia ricavato solo un alibi per tornare all’antico, cioè a statalismo e classismo, all’asse privilegiato coi sindacati, ad abbassare la guardia su legge e ordine, in un concetto solo a rientrare nell’alveo della sua tradizione tanto confortevole quanto perdente? Non è una domanda da respingere sommariamente solo perché la pone un infrequentabile come Tony Blair. Soprattutto considerando che tornare indietro sarebbe grave in un paese dove comunque la sinistra la propria rivoluzione liberale l’ha fatta, consumata e applicata (per tre mandati consecutivi) al governo; ma sarebbe folle in un paese come l’Italia nel quale la rivoluzione liberale è rimasto slogan vuoto, mai neanche tentato nelle politiche, del resto né dalla sinistra che dalla destra.
Qui si tornerebbe Old senza mai essere davvero New.
Non è un processo alle intenzioni, è un fenomeno in corso.
D’Alema, oggi chiamato a rivisitare la cultura politica della socialdemocrazia europea, parla spesso della necessità di emendarsi dalla sbandata liberista degli anni Novanta. Quella per intenderci, che lo induceva all’estasi davanti allo spettacolo dei giovani italiani in maniche di camicia che dai loro computer della City muovevano in un amen masse di capitali: allora erano il simbolo della nuova Italia progressista globalizzata, oggi sono tornati le pedine di un turbocapitalismo senza scrupoli.
La verità è che nel mondo la bolla s’è gonfiata e poi esplosa senza che nel frattempo in Italia cambiasse nulla dei suoi disastrosi fondamentali: corporativismo, mercato chiuso, credito impossibile, restrizioni all’imprenditoria dal basso, corruzione e incrostazione delle pubbliche amministrazioni, elefantiasi della politica, gerontocrazia in ogni ambito, iniquità fiscale.
Ci siamo salvati dal crack perché eravamo piccoli, con piccole banche e una piccola economia.
Ora che gli altri ripartono siamo sempre lì: piccoli, con tutta l’antica diffidenza verso chi rischia in proprio, chi cresce, e verso le conseguenze della crescita (quelle raccontate e bruscamente applicate da Marchionne).
A Torino, l’altroieri, D’Alema ha consigliato ai candidati alla guida del Labour di tenersi lontani dal memoriale-manifesto di Blair. Ha ragione. Anche il Pd, probabilmente, si terrà lontano da quel tipo di ostinazione liberale: l’ostinazione di un leader che ha fatto tanti errori ma ha conquistato e poi cambiato il proprio paese sfidando la prudenza e la conservazione.
I Blair di casa nostra non hanno mai sfidato nulla. In compenso hanno dimostrato che si possono fare lo stesso un sacco di errori.

Il problema e il limite dell’ultimo appello politico di Walter Veltroni sono tutti nella prima frase della sua lettera al Corriere. «Scrivo agli italiani...» non è solo un incipit di incorreggibile retorica. È una ambiziosa dichiarazione d’intenti che invece mette a nudo una debolezza: ci si rivolge agli italiani con una prosa da presidenziali americane in un momento in cui la politica è paralizzata dalla inamovibilità di Berlusconi, nessuno si erge come suo competitore dichiarato, agli elettori delusi dalla destra non si offre alcuna alternativa credibile e i partiti – tutti, Pd compreso – cercano solo di non rimanere ingolfati nelle manovre da loro stessi tentate.
Veltroni è altamente apprezzabile per la coerenza con la quale non si rassegna alla logica della manovra, del ribaltone o dell’ammucchiata in nome dell’emergenza. Rilancia la linea rigorosamente bipolarista del “suo” Pd, appena corretta da una logica più inclusiva verso la sinistra vendoliana.
Questa non è più la linea dei democratici (a cominciare da Bersani e Franceschini), che appaiono proiettati verso la difficile costruzione di nuovi archi costituzionali. Ma non sarebbe neanche questo il problema principale.
Il problema è che Veltroni salta a piè pari il tema più grosso e attuale – come liberare l’Italia dal tappo berlusconiano – collocando la propria riflessione, la propria proposta innovatrice e sanamente anti-conservatrice, e in definitiva anche le proprie ambizioni personali, in un dopodomani nel quale ci piacerebbe vivere (e magari, perché no, farci governare da Veltroni) ma che non ci pare tanto a portata di mano.
Tutti sanno che, se fosse stato possibile immaginare che il centrodestra sarebbe collassato entro pochi mesi, Veltroni non si sarebbe dimesso da segretario nel febbraio 2009. Chissà quante volte s’è mangiato le mani, per quella scelta che ora rivendica con orgoglio.
Ma quel catastrofico errore non nacque solo da una personale vulnerabilità rispetto alle ostilità interne. In quel preciso momento, le logiche di partito prevalevano rispetto al messaggio da rivolgere all’intero paese. Da allora, il Pd nel suo insieme ha smesso di presentarsi agli italiani come l’alternativa globale a Berlusconi: s’è rassegnato al dominio del Cavaliere, a contrastarlo con un’onesta e a tratti efficace opposizione, e a percorrere la lunga tortuosa strada di alleanze che non si sono mai perfezionate.
Così oggi, quando la crisi del berlusconismo deflagra nella politica e nella società, non esiste più il soggetto politico che, per l’assoluta originalità della sua offerta e del suo profilo, avrebbe potuto guardare negli occhi gli elettori delusi del Pdl e dire loro: ci avete creduto, avevate le vostre ragioni per farlo, ora siete senza patria, noi ve ne offriamo una diversa da tutte le altre del passato.
È oggi, non dopodomani, che sarebbe servito il Pd di Veltroni. Un Pd capace di dire ad alta voce ciò che tutti gli italiani indistintamente pensano, e che la sinistra non sa più articolare: in Italia c’è ben poco da conservare.
Fra tanti meriti, Bersani ha proprio questo grave difetto: trasmette troppo spesso l’idea di voler conservare, più che di voler cambiare. Qualche volta addirittura l’idea di voler restaurare: per esempio, restaurare il sistema istituzionale e politico precedente alla rivoluzione bipolare.
Ma mettere in contrapposizione Veltroni con Bersani e Franceschini, come pure si farà, non ha più molto senso. Entrambe le linee, in questo momento, confessano in sostanza la stessa aporia democrat: non siamo noi adesso a poter sconfiggere Berlusconi.
Veltroni supera l’aporia collocando il bipolarismo come piace a lui in un futuro nel quale il centrodestra sarà stato finalmente depurato da Berlusconi (a opera di chi? Fini, Casini, Tremonti, pensateci voi). Bersani invece si fa carico dell’emergenza antiberlusconiana di qui e di ora, ma in sostanza arriva alla stessa conclusione: l’Alleanza costituzionale può farcela se ce la fanno, appunto, Fini, Casini, forse Tremonti.
Sarebbe ingiusto dare addosso alle leadership democratiche per questo loro grosso limite. Per quanto stiano certo meglio della destra, hanno davanti a sé problemi difficili: una crisi di governo che non era nelle loro agende, tempi più stretti di quelli che si erano dati per ridare al Pd competitività, la prospettiva di elezioni anticipate che cercheranno di scongiurare. Ma l’incapacità di raccogliere il frutto della crisi di Berlusconi ha radici e cause antiche.
Nessuno può chiamarsi fuori, a cominciare dalle varie altre sinistre, egoiste e (almeno in passato) irresponsabili. Non si salva neppure Romano Prodi, per l’ennesima volta coinvolto suo malgrado nella bagarre quotidiana. Lui, l’uomo che ha battuto Berlusconi, retrospettivamente ci appare curiosamente simile al suo storico avversario: capace di vincere le elezioni, ma non di costruire un futuro stabile per la propria coalizione e di spezzare il muro di incomunicabilità fra le due Italie.
Tutti i leader democratici che abbiamo conosciuto nel recente passato – da D’Alema a Veltroni, da Rutelli a Fassino a Franceschini – a un certo punto del proprio percorso hanno guardato oltre i recinti di casa propria e hanno provato a «scrivere agli italiani» come Veltroni ricomincia oggi a fare.
Non si sono espressi bene, non sono stati coerenti, non sono stati capiti: importa poco ormai, perché comunque la realtà è che l’esito della partita in corso non dipende da loro, come confermano implacabili tutti i sondaggi possibili.
Dunque nessuno di loro passerà alla storia per aver liberato l’Italia da Berlusconi. Pazienza. Per fortuna ci sarà davvero molto da fare nel paese, e per tutti, quando questo evento sovrannaturale si sarà verificato.

Dunque, l’idea sarebbe quella del governo-Cln con Casini leader. Europa ha verificato che questa è l’idea che si va affermando ai vertici del Pd, dunque prendiamola per buona. Prendiamola sul serio, se non altro, anche perché proviene da D’Alema, cioè da colui che in questi mesi ha sempre anticipato di un paio di giorni le uscite di politica generale di Bersani: insomma, non un passante qualsiasi.
Va da sé che il Pd non era nato per spingere una personalità come Casini a palazzo Chigi, e che non era questa la promessa fatta da Bersani ai tempi delle primarie. Ma come Europa ha scritto molte volte, già a quei tempi e soprattutto a cavallo dell’addio di Rutelli, un simile esito sarebbe in realtà coerente con il ridimensionamento delle ambizioni, inevitabile per un Pd più “di sinistra”.
Non basterà però la generosità democratica perché una così vasta alleanza elettorale prenda davvero corpo nei pochi mesi che ci separano dalle elezioni. Sono necessarie almeno altre tre condizioni, oltre all’accettazione da parte del Pd del ruolo gregario che i Ds ricoprivano (sacramentando) ai tempi di Prodi.
Intanto, c’è appunto Casini. Vorrà accettare l’offerta, se e quando arriverà?
È vero che il Cln lo chiamò in ballo per primo proprio lui (primi di dicembre 2009), ma da allora molte cose sono cambiate. La secessione finiana, soprattutto, ha reso l’eventuale operazione più difficile, anche se teoricamente più forte elettoralmente. A questo punto, infatti, per Casini è essenziale che i finiani siano con lui dovunque e in qualsiasi schema. Non solo per ovvi motivi di forze esigue da mettere insieme, ma soprattutto perché i due ex alleati del Cavaliere giocano la medesima partita strategica, la leadership del centrodestra deberlusconizzato: per non compromettere tutto, nessuno dei due può farsi passare per complice della sinistra. Solo una dichiarazione congiunta sull’esplodere di un’emergenza democratica e repubblicana autorizzerebbe entrambi alla capriola di un fronte col centrosinistra, con tutti i dubbi del caso sulla reazione del loro elettorato moderato e di destra. Dunque Fini è essenziale: chi vuole Casini leader, deve pensarla in questi termini. Che vuol dire offrire molto, in cambio di questa liberazione da Berlusconi.
La seconda condizione, vitale per il Pd, è che nessuno si stacchi a sinistra. E qui dalle capriole passiamo ai salti mortali, perché invece i dioscuri provenienti dal Polo delle libertà potrebbero chiedere – Casini già l’ha fatto – proprio di scaricare pezzi di centrosinistra, di offrire ai propri elettori incerti almeno la testa di Di Pietro. Nessun democratico dentro di sé piangerebbe a vedere l’ex pm decapitato, ma politicamente la cosa è impensabile: i flussi di voti in uscita dal Pd diventerebbero fiumi, in ogni direzione.
Vendola è, come sanno i ben informati, molto più digeribile per tutti. La sua testa è salva, la sua missione storica è resuscitare e ricondurre in parlamento (anche qui a scapito elettorale del Pd, ma pazienza) un tipo di sinistra che sembrava morta per sempre. Che ce la possa fare grazie al traino di un ex missino e di un ex forlaniano sembrerà assurdo, ma di assurdità nella Seconda repubblica se ne sono viste tante. E a sinistra sono abituati da quindi anni a baciare i rospi dell’emergenza antiberlusconiana.
La terza condizione riguarda i meccanismi elettorali. Sì, certo, anche la legge elettorale nazionale, però occorre riconoscere che modificarla contro la rabbia del Pdl sembra davvero arduo. No, la condizione vera riguarda i meccanismi elettorali di preselezione del candidato premier.
Casini, va da sé, vuol dire rinuncia alle primarie (ce lo vedete che si sottopone a un duello, per dire, con Vendola davanti agli elettori di sinistra? Solo i professori e i sognatori possono immaginare certi scenari), e vuol dire rinuncia alla priorità statutaria che il Pd deve dare al proprio segretario.
La seconda cosa non è difficile, Bersani sarebbe il primo a proporla. Invece la prima rinuncia, in aggiunta a tanti altri strappi, capriole e salti mortali politici, logici e ideologici, andrà “venduta” bene alla base democratica. La contropartita per un simile snaturamento del progetto originario, il voltare le spalle al ricordo dei milioni in fila ai gazebo nel nome di una leadership dell’Udc, dovrà essere alta. Sì, certo, c’è in ballo la liberazione da Berlusconi. Il quale, con la tattica della terra bruciata di questi giorni, rischia di rendere molto più facili per tutti le scelte ardue che abbiamo elencato.
Del resto anche nel Cln, visto che questo è il precedente che si cita, toccò di fare tanti sacrifici politici, alleandosi perfino con pezzi del vecchio regime. Si sa come andò a finire quella vicenda per le sinistre. Però, per chiudere con ottimismo, c’è da dire che nessuno poi se n’è mai pentito davvero.

Bersani saluta con favore la nascita del quadrilatero Fini-Casini-Rutelli-Lombardo, e fa bene: la situazione politica evolve con enorme e imprevedibile rapidità, sicuramente non in favore di Berlusconi. Neanche il democratico più ottimista avrebbe sperato, due anni fa, di ritrovarsi oggi a contemplare lo squagliamento dello schieramento avversario che aveva stravinto. Dopo di che, in questo passaggio c’è anche motivo di preoccupazione per il Pd. Gli eventuali sommovimenti interni ne sono solo la conseguenza. Il punto è sempre il solito, la risposta alla famosa sfida lanciata dallo stesso Bersani ai tempi delle primarie: chi sarà il più bravo a far cadere Berlusconi?
Fatte salve le prerogative istituzionali di Napolitano, la chiave politica della legislatura in questo momento è nelle mani di Bossi da una parte, e dall’altra parte di questo terzo polo che non vorrebbe chiamarsi così ma già si muove e agisce approfittando dei vantaggi tipici delle terze forze. È un paradosso abbastanza tipico. Il Pd di Bersani e D’Alema auspicava esattamente un evento di questo tipo, la nascita di un nuovo aggregato moderato, per dare sostanza alla strategia di una più ampia alleanza fra sinistra e centro. Ora che l’evento pare realizzarsi, se ne vedono meglio oltre ai vantaggi anche i pericoli. Che si riassumono in uno: il quadrilatero molto prima di essere un alleato del Pd (possibilità tutta da verificare), è un suo concorrente. E se Fini-Casini- Rutelli-Lombardo dovessero davvero essere gli agenti della caduta di Berlusconi, a parte la vendemmia leghista che al Nord è già in corso, il cesto più vicino a raccogliere la mela sarebbe il loro: inedita forza che potremmo chiamare in ogni modo, ma non di centrosinistra, né alleata naturale del Pd.
Non bisogna saltare troppi passaggi. Oggi a palazzo Chigi c’è ancora Berlusconi e anche solo ragionare su un governo tecnico tremontiano sembra un azzardo fantapolitico. Ma come s’è visto i tempi di questa crisi sono rapidi. Il Pd già s’è fatto fin troppo spiazzare dagli eventi. Dovrebbe decidere fin d’ora qual è l’assetto politico e istituzionale (legge elettorale inclusa) sul quale puntare, se non vuole che nella terra promessa di un’Italia post-berlusconiana i posti migliori se li aggiudichi qualcun altro.

Da oggi è tutto più difficile. In effetti, come dice Bersani, si naviga senza punti di riferimento.
E per quanto l’esito della guerra fratricida nel Pdl non fosse inatteso sul Quirinale, anche per Napolitano la situazione s’è fatta delicata.
Tutto è più difficile, molto più difficile, soprattutto per Berlusconi ovviamente.
Il pronostico di Giuliano Ferrara per il suo vecchio amico non è fausto, e a ragione. Lo scenario del prosieguo della legislatura è da incubo: se governare la maggioranza contro la guerriglia interna al Pdl s’è rivelato improbo, è davvero impensabile che si possa andare avanti alla camera dovendo scendere ogni giorno a patti con un nuovo gruppo di imprevista consistenza, per di più nato da un atto di ostilità. Non è affatto vero che la maggioranza senza i finiani sia autosufficiente: negli ultimi tempi il gruppo guidato da Cicchitto non lo era neppure quando era a ranghi completi. La brutta fine che ha fatto la legge sulle intercettazioni telefoniche è solo il primo esempio di una legislatura che definitivamente non ha più nulla da dare.
Eppure Bossi, colui che davvero può farlo, non stacca la spina, né sembra intenzionato a farlo finché il suo personale bottino di legislatura non si sia fatto congruo: si dovesse andare a votare ora, Berlusconi potrebbe farlo sull’eterno tema del tradimento subìto, ma la Lega al Nord avrebbe davvero poco da mostrare alla propria gente.
Questa è forse l’incognita più grossa che grava sui prossimi mesi, insieme alla partita che ovviamente si apre intorno a una nuova legge elettorale che apra la strada al voto.
Sono incognite che pesano su Berlusconi. Perché l’argomento del Fini traditore può forse funzionare fra i suoi aficionados, ma davanti all’opinione pubblica allargata il premier si è semplicemente rivelato incapace di tenere unita una coalizione, come già gli era successo con Follini, con Casini, e nel passato più remoto con lo stesso Bossi. Se la Lega, chiudendo il cerchio di questi sedici anni, tornasse ad anteporre i propri calcoli all’alleanza, il fallimento del leader sarebbe totale.
Non che la strada di Fini sia agevole. Intanto c’è, nonostante la sua posizione rigida e formalmente inattaccabile, il problema della presidenza della camera. È un tema che il Colle sta monitorando pur confermando la «continuità delle cariche istituzionali», e obiettivamente investe la funzionalità dei lavori parlamentari.
Nel caso assai probabile di scioglimento anticipato delle camere, Napolitano si troverebbe a dover consultare Fini in un ruolo molto peculiare. In più c’è da mettere nel conto, prima di arrivare a questo, una dura offensiva dei berlusconiani di Montecitorio, in ogni sede: il Fini scuro di ieri era il simbolo di una difficoltà e di un imbarazzo oggettivi.
Quel che invece risulterà facile a Fini sarà dare un’identità al suo nuovo gruppo. Europa aveva già notato la virata delle ultime settimane, da “strana” destra delle libertà civili a destra più tradizionale di legge e ordine, fin quasi giustizialista. Questa è la strada giusta per conquistarsi spazio nell’elettorato confuso e deluso del Pdl. Del resto, chi sta messo davvero male dalle parti del Pdl sono gli ex camerati di Fini rimasti con Berlusconi. Sì, la fedeltà ora li premierà, a breve. Ma fossimo in La Russa, Gasparri, Matteoli, gente ancora relativamente giovane, ci chiederemmo che cosa ne sarà di noi un minuto dopo l’uscita di scena di Berlusconi. Fini a quel punto sarà la vera destra (con questo calcolo si spiega il successo del reclutamento di Futuro e libertà). E loro chi saranno? Questo è da tempo l’assillo di Alemanno, che infatti si muove con notevole goffaggine intuendo il rischio di rimanere né carne né pesce, né berlusconiano né destra.
Chi aspetta vendemmia dal nuovo scenario che si è aperto è il centro, che vorremmo dire di Casini e di Rutelli se non fosse che il loro progetto unitario non s’è mai concretizzato. Diciamo che i due hanno azzeccato l’analisi sulla crisi del bipolarismo all’italiana, ma hanno vistosamente fallito nell’offrire un’alternativa politica. L’arrivo di Fini nel campo dei senza patria non semplificherà loro la vita, anzi: nel pollaio fa irruzione il gallo più grosso, più famoso e col credito più alto da esigere. Un vero progetto terzopolista non c’era e continuerà per un po’ a non esserci.

Infine, il Pd. Dei tre segretari democratici che si sono segretamente ispirati al motto “un minuto più di Berlusconi”, Bersani è quello che senza meriti specifici rischia di andare più vicino al successo.
È più fortunato degli altri due, come Europa gli ha sempre riconosciuto. Ma da qui a dire che la famosa mela cadrà nel suo famoso cesto, ne corre. Il Pd vede smontarsi il Pdl senza aver fatto nulla perché ciò accadesse. Anzi: sia il segretario sia molti dei suoi oppositori interni hanno sempre confessato il terrore per un collasso del sistema politico. Ancora dal viaggio americano di quindici giorni fa, i collaboratori di Bersani chiamati a commentare la sortita dalemiana sul governo di transizione garantivano: nulla da dire, perché a destra alla fine non succederà nulla. Invece qualcosa è successo, altroché. E D’Alema si ritrova a essere l’unico ad aver elaborato un minimo (davvero un minimo) di strategia davanti all’emergenza. Non avendoci pensato per tempo – nella convinzione/speranza che nulla sarebbe successo – il Pd come partito si ritrova subito diviso: le elezioni anticipate con l’attuale legge non le vuole nessuno, ma da Veltroni a Marino passando per gli ulivisti, sono tanti quelli che denuncerebbero l’adesione a un governo di transizione insieme alla destra come un tradimento della ragion d’essere democratica. In più ci sono i sondaggi, che vedono Pdl e Pd avvicinarsi sì, ma solo per il crollo berlusconiano. Rimane il timore che, a fronte di eventuali offerte elettorali innovative, i tantissimi voti in libera uscita da destra, dal centro e anche dalla sinistra potrebbero non premiare affatto il Pd.
Perdere “insieme” a Berlusconi è l’unico destino immaginabile che sia peggiore di perdere “contro” Berlusconi.
La crisi trascina il Pd giù dalla finestra alla quale s’era affacciato. Non erediterà automaticamente l’Italia dalla caduta del tiranno, questo dovrebbe essere chiaro a tutti. Nessuna mela in nessun cesto. Tocca trovare, molto rapidamente, una forte unità interna intorno a una proposta di soluzione adeguata all’emergenza.
Non è facile, perché ci saranno da tenere insieme una capacità di interlocuzione con gli altri, mai effettivamente tentata, e l’autonomia del Pd, che è stato uno dei totem delle primarie bersaniane. Non facile, già parlando di riforma elettorale.
Alla fine, comunque, nessuno finga sorpresa o disappunto se l’eventuale soluzione, tra le altre cose, implicherà la consegna della leadership (di transizione e non solo) a qualcuno fuori dal partito: come abbiamo scritto decine di volte, questa era la conseguenza implicita della rinuncia alla famigerata vocazione maggioritaria del Pd. Ci siamo quasi arrivati.